Comparing Nostr and ATProto for Scalable Decentralized Social Networks

在去中心化社交网络的浪潮中，Nostr 和 ATProto 作为两大备受关注的协议，分别代表了不同的设计哲学和实现路径。Nostr 以其极简的事件发布/订阅（pub/sub）模型著称，强调抗审查性和简单性，而 ATProto 则通过个人数据服务器（PDS）和中继联邦机制，提供更高的可移植性和结构化管理。本文将从构建可扩展、可移植的去中心化社交网络角度，比较两者在自定义审核和命名空间处理方面的差异，并给出工程化参数和清单，帮助开发者落地应用。

Nostr 的核心在于其简单性：用户通过公私钥对生成身份，事件（notes）作为 JSON 格式的签名消息发布到多个中继（relays）。中继仅负责转发和存储，不进行内容验证，这确保了协议的弹性。一旦用户发布事件，它会平行推送到订阅的中继，关注者通过查询这些中继获取内容。这种 pub/sub 模型避免了点对点（P2P）的复杂性，同时依赖加密签名防篡改。根据 Nostr 协议规范（NIP-01），事件包括元数据（如用户名、简介）和内容类型，支持文本、图像等扩展。证据显示，这种设计已在 Damus 等客户端中证明其抗审查能力：即使某个中继屏蔽内容，用户可切换其他中继继续发布，而不丢失身份。

相比之下，ATProto 采用更分层的联邦架构：每个用户运行或托管一个 PDS，存储个人数据和内容；中继则聚合全球数据，实现跨服务器同步。身份基于去中心化标识符（DID），允许命名空间如 did:plc:...，确保可移植性。Bluesky 项目作为 ATProto 的主要实现，展示了其在自定义审核上的优势：应用可定义标签系统（如内容警告），PDS 所有者控制本地审核，而中继处理全局发现。协议文档强调，这种模型支持数据迁移，用户可无缝转移 PDS，而不中断社交关系。实际案例中，ATProto 的联邦机制已在处理数百万用户时表现出色，避免了单一服务器瓶颈。

在可扩展性上，Nostr 的简单 pub/sub 适合高并发场景：中继可水平扩展，用户选择 5-10 个活跃中继（如 wss://relay.damus.io）即可覆盖 90% 内容。潜在风险是数据持久性——免费中继可能限时存储（7-30 天），需付费订阅高级服务（如 Zap 集成比特币闪电网络）。ATProto 的 PDS/中继联邦更注重负载均衡：PDS 处理写操作（O(1) 复杂度），中继优化读操作，支持分片命名空间。证据来自 Bluesky 的部署：单个 PDS 可处理 1000+ 事件/天，中继集群实现亚秒级查询。

自定义审核是两者关键差异。Nostr 中，中继独立审核：开发者可实现白名单/黑名单，或集成 NIP-11 过滤器。落地参数：配置中继时，设置审核阈值（如事件大小 < 1KB，频率 < 10/分），监控垃圾事件比例（目标 <5%）。用户侧，客户端使用 NIP-51 标签列表过滤有害内容。ATProto 提供应用级审核：通过 Firehose 流订阅事件，应用添加标签（如 nsfw），PDS 应用本地规则。参数清单：审核管道包括预过滤（DID 验证）、标签分配（ML 模型准确率 >95%）、回滚策略（标签争议时隔离 24h）。命名空间处理上，Nostr 依赖 pubkey（npub1...），简单但无层次；ATProto 的 DID 支持子命名空间（如 did:plc:handle），便于组织管理。实现时，Nostr 开发者可扩展 NIP-19 bech32 编码；ATProto 使用 Com AtProto 库处理 DID 解析。

构建可移植网络时，Nostr 强调身份便携：私钥即所有，导出事件备份（NIP-59）。风险：密钥丢失无恢复。ATProto 的 PDS 导出功能更强，支持完整数据迁移（包括关注列表）。工程清单：1. 选择协议栈（Nostr: WebSocket + secp256k1；ATProto: HTTP/2 + Ed25519）。2. 中继/PDS 配置：Nostr 中继内存缓存 1GB，ATProto PDS 存储 10GB/用户。3. 监控点：事件延迟 <500ms，审核准确率 >98%。4. 回滚策略：异常时切换备用中继，数据同步间隔 1min。

总体而言，Nostr 适合追求极简抗审查的场景，其 pub/sub 模型在资源有限的环境下更易部署；ATProto 则 excels 在企业级可移植性和审核灵活性，提供更完整的生态。开发者可根据需求混合使用：如 Nostr 处理实时事件，ATProto 管理持久身份。未来，随着 NIP 和 ATProto 规范迭代，这些协议将进一步推动去中心化社交的落地。

（字数：1025）