当 Yorick Peterse 在 2025 年 12 月 23 日发表《I'm returning my Framework 16》时，他不仅记录了一个用户的失望，更揭示了一个硬件工程中的核心问题：模块化设计的理论优势如何在用户体验层面遭遇挑战。Framework 16 作为模块化笔记本电脑的代表，其设计理念在理论上完美 —— 可升级、可维修、用户可定制，但在实际使用中却暴露出一系列工程决策与用户需求的显著差距。
模块化设计的工程决策与实际用户需求的差距
1. 结构完整性与模块化边界的平衡
Framework 16 最受诟病的设计问题集中在可拆卸垫片（spacers）区域。用户反馈显示，这些垫片不仅外观 "janky"，更在实际使用中引入了多个问题：
- 间隙与锋利边缘：垫片与触摸板之间的间隙不仅影响美观，更在用户手掌放置时产生不适感。正如 Peterse 所描述的，"你可以感觉到间隙和边缘，如果你的手臂有毛发，可能需要考虑剃掉它们，否则可能会被卡住。"
- 结构稳定性问题：垫片没有牢固固定，存在一定程度的弯曲和移动。当用户试图从侧面拿起笔记本电脑时，整个机身会出现 "晃动" 现象，这直接影响了产品的结构完整性和用户的安全感。
工程反思：模块化设计需要在可拆卸性与结构完整性之间找到平衡点。Framework 16 的设计似乎过度强调了模块化的灵活性，而牺牲了传统笔记本电脑应有的结构刚性。一个可行的工程参数是：模块化接口的间隙应控制在 0.1mm 以内，且所有可拆卸部件在正常使用条件下不应产生可感知的移动。
2. 热管理系统的工程实现缺陷
Framework 社区论坛中的用户反馈揭示了更严重的热管理问题。多个用户报告 CPU 温度经常达到 90-103°C，即使在轻负载任务下也是如此。问题根源似乎在于：
- 液态金属应用工艺：Framework 采用的 "革命性液态金属"（LM）应用可能存在工艺缺陷。有用户发现，散热器表面的六边形凹痕可能产生气隙，阻碍热传递。
- 散热器设计问题：散热器的配合表面设计可能不适合液态金属的有效应用。用户通过将液态金属更换为 PTM 7950 相变材料，并对散热器表面进行研磨（lapping）处理，显著改善了热性能。
工程参数建议：热管理系统应在环境温度 25°C 下，CPU 满载运行 30 分钟内稳定在 85°C 以下，且不应出现热节流导致的性能下降超过 10%。这需要更严格的散热器设计验证和热界面材料应用工艺控制。
硬件产品用户反馈循环的优化策略
1. 建立多层次的用户反馈收集系统
Framework 虽然拥有活跃的社区论坛，但用户反馈的收集和处理似乎缺乏系统性。一个优化的硬件反馈循环应包括：
- 实时遥测数据收集：在用户同意的前提下，收集关键性能指标（温度、功耗、性能数据）的匿名数据
- 结构化问题报告系统：将用户反馈分类为硬件设计、软件兼容性、热管理、电源管理等类别
- 优先级评估矩阵：基于影响用户数量、问题严重程度、修复成本等因素建立优先级评估
2. 快速迭代的硬件验证流程
硬件产品的迭代周期通常比软件长得多，但 Framework 的模块化设计理论上应该支持更快的硬件迭代。实际工程中需要：
- 模块化验证框架：每个模块应有独立的验证标准和测试流程
- A/B 测试机制：对于关键设计变更，可以通过小批量生产进行用户测试
- 快速原型验证：3D 打印和快速成型技术应更早地应用于设计验证阶段
可落地的硬件产品迭代参数与监控指标
1. 用户体验量化指标
基于 Framework 16 的案例，可以建立以下可量化的用户体验指标：
- 结构完整性评分：基于间隙测量、部件移动测试、压力测试结果
- 热舒适度指数：表面温度测量、风扇噪音水平、热节流频率
- 模块化易用性评分：模块更换时间、工具需求、操作复杂度
2. 工程决策验证清单
每个硬件设计决策都应通过以下清单验证：
- 用户价值验证：该设计是否解决了真实的用户痛点？
- 工程可行性评估：当前制造工艺能否稳定实现该设计？
- 成本效益分析：增加的成本是否带来了相应的用户体验提升？
- 长期可靠性测试：设计在长期使用中是否会出现退化或故障？
3. 反馈循环效率指标
- 问题发现到识别时间：从用户报告问题到工程团队识别根本原因的时间
- 设计变更实施周期：从问题识别到设计变更投入生产的时间
- 用户满意度恢复率：受影响的用户中，通过修复措施恢复满意度的比例
硬件工程中用户中心设计的实现路径
1. 早期用户参与的设计验证
硬件产品开发应更早地引入真实用户参与设计验证。Framework 的模块化设计理念本身支持这种参与，但实施层面可以优化：
- 设计概念用户测试：在 3D 模型阶段就让用户提供反馈
- 原型用户体验测试：功能原型不仅用于技术验证，也用于用户体验评估
- 小批量生产用户试用：在全面生产前，通过小批量产品收集真实使用反馈
2. 数据驱动的设计决策
硬件工程应更多地采用数据驱动的方法：
- 竞品分析数据库：建立系统化的竞品设计特征和用户反馈数据库
- 历史问题知识库：记录和分析过往设计问题的根本原因和解决方案
- 用户行为分析：通过使用模式分析发现设计改进机会
3. 模块化设计的系统工程方法
Framework 16 的案例表明，模块化设计需要更系统的工程方法：
- 接口标准化：模块间接口应有严格的标准和兼容性要求
- 独立模块验证：每个模块应有完整的独立验证流程
- 系统集成测试：模块组合后的系统级性能和用户体验测试
工程实践建议：构建硬件反馈循环的具体步骤
第一步：建立用户反馈分类和处理流程
- 创建标准化的用户问题报告模板
- 建立问题严重程度分级标准
- 定义不同级别问题的响应时间要求
- 建立问题解决跟踪和闭环机制
第二步：实施设计验证的量化指标
- 为每个关键设计特征定义可测量的成功标准
- 建立设计验证测试用例库
- 实施自动化测试和数据收集
- 建立设计决策的追溯和审计机制
第三步：优化硬件迭代流程
- 缩短原型制作和测试周期
- 建立快速设计变更的审批流程
- 实施小批量生产的用户测试机制
- 建立设计经验教训的知识管理系统
结论：从 Framework 16 看硬件工程的未来
Framework 16 的案例为我们提供了宝贵的工程教训。模块化设计在理论上具有明显优势，但在工程实现中需要更细致的用户中心设计思维。硬件产品的成功不仅取决于技术创新，更取决于如何有效地将用户反馈融入工程决策过程。
未来的硬件工程需要建立更敏捷的反馈循环系统，将用户声音更直接、更快速地转化为设计改进。这需要工程团队具备系统思维、数据驱动决策能力和快速迭代的执行力。
正如 Yorick Peterse 在文章结尾所反思的，对于一家年轻的公司来说，Framework 仍在摸索很多事情的路上。但正是这种摸索过程中的经验教训，为整个硬件工程领域提供了宝贵的参考。通过建立更有效的用户反馈循环，硬件产品可以更好地平衡创新与实用性，最终为用户提供真正有价值的产品体验。
工程实践的关键收获：
- 模块化设计需要在灵活性与结构完整性之间找到平衡
- 用户反馈应更早、更系统地融入设计决策过程
- 硬件工程需要建立量化的用户体验指标和验证标准
- 快速迭代和持续改进应成为硬件开发的核心理念
通过 Framework 16 的案例分析，我们可以看到硬件工程正在从单纯的技术驱动向用户中心设计转变。这一转变不仅需要工程技术的进步，更需要组织流程、决策机制和文化理念的全面升级。
资料来源：
- Yorick Peterse, "I'm returning my Framework 16", December 23, 2025
- Framework Community Forum discussions on thermal management and design issues
- User feedback from Framework Laptop 16 community reviews