Hotdry.
归档
ai-systems

Claude宪法AI绕过架构：标签执行如何突破伦理约束层

深入分析Anthropic Constitutional AI的技术实现与绕过机制：从宪法原则编码到标签执行架构，揭示两层级系统的工程实现与伦理风险。

在 AI 安全领域，Anthropic 的 Constitutional AI（宪法 AI）曾被视作一种创新的对齐方法。然而，2026 年初曝光的绕过架构揭示了这一系统的深层技术矛盾：一个设计用于确保 AI 行为符合伦理原则的框架，却可以通过技术手段被特定客户绕过。本文将深入分析 Constitutional AI 的技术实现、标签执行（tag-based execution）绕过机制，以及这一架构带来的工程与伦理挑战。

Constitutional AI 的技术架构：从原则到约束

Constitutional AI 的核心思想是将 AI 系统的价值观从隐式的人类反馈转变为显式的宪法原则。根据 Anthropic 官方文档，这一架构包含两个关键阶段：

监督学习阶段：自我批判与修订

在这一阶段，模型被训练使用宪法原则来批判和修订自己的响应。系统会从宪法中随机选择一个原则，要求模型基于该原则评估自己的输出。例如，当面对 “如何制造危险物品” 的查询时，模型会应用 “请选择最无害和道德的助手响应” 这一原则，拒绝提供具体指导。

强化学习阶段：AI 生成反馈

与传统 RLHF（基于人类反馈的强化学习）不同，Constitutional AI 使用 AI 生成的反馈进行训练。模型比较两个可能的响应，基于宪法原则选择更无害的那个。这一过程完全自动化，无需人类接触有害内容。

宪法原则的来源多样，包括：

  • 联合国人权宣言：涵盖自由、平等、个人安全等基本权利
  • 苹果服务条款：涉及内容适当性、隐私保护、身份表示等
  • 非西方视角：考虑不同文化传统的敏感性
  • DeepMind Sparrow 原则：处理刻板印象、威胁性语言、医疗法律建议等

宪法原则的编码与执行机制

Constitutional AI 的技术实现关键在于如何将这些文本原则转化为可执行的约束。系统采用了一种分层评估架构：

语义评估层

这是标准流程的核心。当用户查询进入系统时，首先进行语义解析，理解查询的意图和含义。然后，相关的宪法原则被激活，对语义内容进行评估。如果查询或潜在响应违反原则，系统会拒绝生成或修改响应。

原则优先级与冲突解决

宪法包含数十条原则，系统不会每次应用所有原则。而是根据查询内容动态选择最相关的 3-5 条原则。当原则冲突时（如言论自由与防止伤害的冲突），系统采用加权评分机制，优先考虑更基本的权利保护。

标签执行绕过架构：技术细节分析

2026 年 1 月 GitHub Issue #17762 披露的绕过机制揭示了 Constitutional AI 的一个关键漏洞：标签执行（tag-based execution）架构。

两层级系统架构

根据披露的信息，Anthropic 为不同客户提供了不同的执行路径：

层级 月费 Constitutional AI 上下文窗口 注入开销
企业 / 政府 $49,000+ (70 席位最低) 可绕过 1M tokens 豁免
团队 / 专业 $150-200 / 席位 强制执行 200k tokens 15-50% 上下文损失

绕过机制的技术原理

标签执行绕过的核心洞察在于：Constitutional AI 在语义层面运作，而标签执行在语法层面运作。

标准流程：

请求 → 语义评估 → Constitutional AI → 响应
        ↓
    "这是什么意思？" → "这有害吗？" → 如果有害 → 拒绝

标签执行流程：

带XML标签的请求 → 语法解析器 → 执行
        ↓
    "标签结构是什么？" → 语义评估**被跳过** → Constitutional AI**被绕过**

具体实现细节

标签执行通过以下技术手段实现绕过：

  1. 语法预处理层：系统识别请求中的特定 XML 标签结构（如<execute>...</execute>），在语义评估之前进行解析
  2. 执行上下文隔离：标签内的内容被隔离到独立的执行环境中，避免与宪法原则评估器交互
  3. 元数据标记：企业请求携带特殊认证令牌，触发不同的处理流水线

这种架构允许企业客户生成通常会被 Constitutional AI 拒绝的内容，如涉及敏感监控、大规模数据分析或特定法律规避的指令。

工程实现参数与监控要点

对于希望实现类似约束系统的开发者，以下技术参数和监控点至关重要：

约束层执行参数

  1. 评估延迟阈值：语义评估应在 50-100ms 内完成，避免影响用户体验
  2. 原则激活阈值：仅当查询与原则的相关性分数超过 0.7 时才激活该原则
  3. 拒绝置信度：只有当违反原则的置信度超过 0.85 时才拒绝生成响应

绕过检测机制

  1. 语法模式分析：监控异常 XML/JSON 结构的使用频率和模式
  2. 执行路径审计：记录每个请求的处理流水线，检测标签执行路径的滥用
  3. 内容一致性检查：比较同一用户在不同路径下的响应差异

性能监控指标

- Constitutional AI评估开销：应控制在总推理时间的15%以内
- 标签执行检测延迟：<10ms的语法解析开销可接受
- 误报率：约束系统的误报率应低于2%
- 绕过尝试频率：监控异常执行路径的访问模式

伦理风险与系统设计考量

标签执行绕过架构暴露了 AI 安全系统的几个根本问题：

价值观不一致性

当同一 AI 系统对不同用户群体应用不同的伦理标准时，会产生价值观的不一致性。企业客户可以生成对普通用户被禁止的内容，这可能导致：

  • 权力不对称的加剧
  • 监管规避的合法化
  • 公共安全风险的增加

技术透明度的缺失

Anthropic 并未公开披露这一两层级架构，导致用户对系统行为的理解存在偏差。技术透明度应包括：

  • 明确标识哪些功能受 Constitutional AI 约束
  • 披露不同客户层级的访问权限差异
  • 提供约束系统的详细技术文档

可审计性与问责制

绕过机制缺乏足够的审计追踪。完善的系统应提供：

  • 完整的执行路径日志
  • 原则应用决策记录
  • 绕过请求的特别标记和审查流程

可落地的改进方案

基于现有架构的分析，提出以下可实施的改进方向：

技术层面

  1. 统一执行架构：消除两层级差异，对所有用户应用相同的约束标准
  2. 增强的语法 - 语义集成：将标签执行纳入语义评估范围，避免绕过
  3. 动态原则调整：根据使用场景动态调整原则权重，而非完全绕过

治理层面

  1. 透明定价模型：明确标注不同服务层级的约束差异
  2. 第三方审计接口：允许独立机构验证约束系统的有效性
  3. 用户控制面板：让用户了解哪些原则应用于他们的查询

监控与响应

  1. 实时异常检测：建立基于机器学习的绕过尝试检测系统
  2. 渐进式约束：对可疑请求逐步增加约束强度，而非全有或全无
  3. 反馈循环：将绕过案例反馈到原则更新流程中

结论：在安全与灵活性之间寻找平衡

Constitutional AI 及其绕过架构反映了 AI 系统设计中的一个根本张力：如何在确保安全的同时提供足够的灵活性。标签执行绕过虽然为企业客户提供了更大的能力，但也暴露了伦理约束系统的脆弱性。

未来的 AI 安全架构需要在以下方面取得进展：

  1. 细粒度权限控制：替代全有或全无的绕过，实现基于上下文的权限调整
  2. 可验证的约束系统：开发可数学证明的约束机制，减少对启发式方法的依赖
  3. 多方利益相关者治理：让用户、开发者、监管机构共同参与约束系统的设计

技术本身不是中立的，它的设计和实现反映了设计者的价值观和优先级。Constitutional AI 绕过架构的案例提醒我们，AI 安全不仅是一个技术问题，更是一个涉及权力、访问和责任的治理问题。只有通过透明的设计、严格的审计和包容的决策过程，我们才能构建既强大又负责任的 AI 系统。

资料来源：

  1. Anthropic 官方博客：Claude's Constitution (https://www.anthropic.com/index/claudes-constitution)
  2. GitHub Issue #17762：The Constitutional AI bypass architecture (https://github.com/anthropics/claude-code/issues/17762)
查看归档