当你在 Chrome 浏览器中打开 LinkedIn 并打开开发者工具控制台，你会看到一系列令人困惑的 404 错误。这些错误并非网络故障，而是 LinkedIn 正在进行一场静默的指纹识别行动 —— 它正在检查你的浏览器是否安装了特定的扩展程序。这场攻防战的核心在于 Chrome 扩展的 web_accessible_resources 机制，而对抗的关键则在于如何有效地篡改或隐藏这些可被探测的资源路径。本文将从工程实践的角度，深入分析这一机制，并给出可行的隐身访问方案。
检测机制解析：URL 探测与资源枚举
LinkedIn 的扩展检测逻辑并不依赖于复杂的机器学习模型，而是利用了 Chrome 扩展架构中一个看似平常的特性：web_accessible_resources。根据安全研究人员 Kyle Williams 的分析，LinkedIn 的 JavaScript 代码（嵌入在 fingerprint.js 中）包含了一个庞大的扩展 ID 列表，这些 ID 对应着被其标记为潜在威胁的自动化或数据抓取工具。例如，针对 Grammarly 的检测就包含如下配置：id: "kbfnbcaeplbcioakkpcpgfkobkghlhen" 和 file: "src/css/gOS-sandbox.styles.css"。
具体的检测流程可以概括为以下几个步骤：
- 环境判断：脚本首先检查浏览器是否为 Chrome 或基于 Chromium 的浏览器，因为其他浏览器（如 Firefox）采用了不同的资源路径策略。
- 资源探测：脚本遍历其维护的扩展列表，对每个扩展尝试发起一个
fetch请求，目标 URL 为chrome-extension://{extension_id}/{file_path}。 - 结果判定：如果请求成功（Promise resolved），说明该扩展确实安装在当前浏览器中；如果请求失败（404），则说明扩展不存在。
- 数据上报：最终，检测到的扩展 ID 会被整理并上报至 LinkedIn 的服务器，作为用户指纹和行为分析的一部分。
这种检测方式之所以可行，是因为许多扩展为了在网页上注入样式或脚本，必须将部分文件声明为 “Web 可访问资源”。然而，这也带来了显著的可观测性问题 —— 大量失败的请求会直接反映在浏览器的网络面板和控制台中，产生大量 “噪音”。
技术对抗：隐身访问的工程策略
面对这种检测机制，寻求隐身访问的开发者通常有两种路径：一是改变浏览器的指纹特征，二是直接干预检测脚本的执行逻辑。以下将重点介绍几种工程上可行的对抗方案。
策略一：指纹欺骗与扩展伪装
指纹欺骗的核心思路是让检测脚本获取到错误的信息，从而绕过高风险扩展的标记。实现这一目标最直接的方法是修改目标扩展的 manifest.json 文件。如果你是某款自动化扩展的开发者或维护者，可以考虑移除或混淆 web_accessible_resources 中的敏感路径。
一个简单的配置示例是将静态资源设置为仅限特定域名访问，或者干脆禁止所有外部访问：
"web_accessible_resources": [
{
"resources": ["content.js"],
"matches": ["https://your-automation-domain.com/*"]
}
]
更进一步，可以使用动态 URL 或哈希值来命名资源文件，使基于静态路径列表的检测失效。对于普通用户而言，如果不想直接修改扩展源码，可以寻找那些已经采用更隐蔽策略的替代工具，或者使用 Firefox 浏览器 —— 正如 Hacker News 讨论中指出的，Firefox 每次重启浏览器都会为扩展生成随机的 UUID (moz-extension://<UUID>)，使得基于固定 ID 的检测列表完全失效。
策略二：API Hook 与请求拦截
对于需要在 Chrome 中保持原有扩展功能同时规避检测的场景，更高级的方案是利用浏览器扩展或用户脚本（如 Tampermonkey）来 “Hook” 底层的网络请求 API。这种方法不依赖于修改扩展本身，而是在检测脚本试图发起请求时，由中间层介入并伪造响应。
核心实现思路如下：
- 劫持 Fetch/XHR：通过 Monkey Patch 技术，覆盖
window.fetch和XMLHttpRequest.prototype.open。 - 模式匹配：当检测到请求 URL 符合
chrome-extension://模式时，主动中止请求或返回一个伪造的 404 响应对象。 - 性能优化：为了避免过度的性能开销，建议仅对 LinkedIn 域名启用该拦截逻辑。
这种方案虽然有效，但实施难度较高，且需要注意不要误拦截网站自身的正常资源请求。同时，它也像一面 “双刃剑”：一旦检测脚本升级改用了更隐蔽的 DOM 探测（如 Castle.io 文章中提到的通过检查注入的属性或全局对象），单纯的请求拦截可能就会失效。
权衡与实践建议
从 LinkedIn 的角度看，大规模的 URL 探测虽然有效，但代价是高昂的性能开销和极易暴露的检测逻辑。这种 “杀敌一千，自损八百” 的策略也解释了为什么大多数网站不会采用类似的扩展检测手段。根据 Castle.io 的分析，通过监听 DOM 副作用（如特定属性或自定义元素）或 JavaScript 全局变量来推断扩展存在，不仅更加隐蔽，而且对用户体验的影响也小得多。
对于普通用户而言，最简单且一劳永逸的解决方案是直接使用 Firefox 访问 LinkedIn，利用其内置的隐私保护机制天然规避此检测。如果必须使用 Chrome，建议定期审查已安装扩展的权限设置，仅授予必要的访问范围，并警惕那些要求过度权限的自动化工具。