机密计算的核心理念是将信任边界从云服务提供商下放到硬件层面，使租户能够在不可信的基础设施上运行敏感工作负载。AMD SEV-SNP（Secure Encrypted Virtualization-Secure Nested Paging）作为这一领域的重要实现，通过硬件级隔离保护机密虚拟机（CVM）的内存免受 hypervisor 窥探。然而，USENIX Security 2026 发表的 Fabricked 研究揭示了一个令人警醒的事实：芯片内部的互联架构 —— 而非 CPU 核心本身 —— 可能成为突破这些安全保证的关键通道。
从 Chiplet 架构到动态配置风险
现代 AMD 处理器采用 Chiplet 设计，将 CPU 核心、内存控制器、I/O die 等组件制造在独立的硅片上，通过 Infinity Fabric 高速互联。这种架构在提升制造良率的同时，也引入了复杂的片上通信需求。Infinity Fabric 负责跨组件的一致性数据传输、内存路由和地址映射，其配置必须在每次启动时根据具体平台动态完成。
关键的设计决策在于：AMD 将部分 Infinity Fabric 配置职责委托给主板固件（UEFI/BIOS）。在机密计算的威胁模型中，UEFI 被明确视为不可信 —— 它由云服务提供商控制，攻击者可能对其进行恶意修改。Fabricked 攻击正是利用了这一架构层面的信任错位。
攻击技术路径：从 UEFI 操控到 RMP 失效
Fabricked 的攻击链条展现了微架构级别漏洞的精密性。首先，攻击者修改 UEFI 固件，跳过本应锁定 Infinity Fabric 配置的 API 调用。这一操作使 Infinity Fabric 在 SEV-SNP 激活后仍保持可配置状态，为后续攻击奠定基础。
第二阶段发生在 SEV-SNP 初始化过程中。AMD Platform Security Processor（PSP）作为片上安全协处理器，负责建立 RMP（Reverse Map Table，反向映射表）—— 这是强制执行 CVM 内存访问控制的核心数据结构。PSP 需要将 RMP 初始化数据写入 DRAM，而这些写操作同样通过 Infinity Fabric 路由。
攻击者在此关键时刻介入：通过重新配置 Infinity Fabric 的路由规则，将 PSP 发往 DRAM 的写操作重定向至无效地址或直接丢弃。结果是 RMP 保持未初始化状态，保留由恶意 hypervisor 预设的不安全默认值。当受害者随后启动 CVM 时，RMP 的访问控制机制形同虚设，hypervisor 获得对 CVM 内存空间的任意读写能力。
攻击特征与影响评估
Fabricked 具有几个值得关注的特征。作为纯软件攻击，它不需要物理访问、故障注入或 CVM 内部代码执行，成功率达到 100%。攻击影响 Zen 3、Zen 4 和 Zen 5 世代的 EPYC 处理器，已被分配 CVE-2025-54510。
需要明确的是，该攻击仅在机密计算场景下构成威胁。对于非机密 VM，hypervisor 和 UEFI 本身就在信任边界内，Fabricked 不提供额外的攻击能力。这符合 AMD 定义的 SEV-SNP 威胁模型：保护租户数据免受云提供商窥探，而非防范外部入侵者。
同一研究团队还发现了 BreakFAST 攻击（IEEE S&P 2026），两者同属 XCA（Interconnect Corruption Attacks，互联损坏攻击）家族。BreakFAST 针对 I/O crossbar 组件，将 PSP 读写重定向至 Control Fabric，使攻击者能够控制部分控制平面。Fabricked 则聚焦 IOMS（I/O Memory Services），通过丢弃 PSP 写操作破坏完整性保护。两种攻击展示了互联架构作为攻击面的系统性风险。
防御实践与配置参数
针对此类互联层攻击，防御策略需要在固件层、初始化验证和补丁管理三个维度展开。
固件锁定策略：确保 UEFI 正确调用 Infinity Fabric 锁定 API，防止启动后配置被篡改。这需要在固件代码审查中重点关注 Fabric 初始化序列，验证锁定指令的不可绕过性。
初始化验证机制：在 SEV-SNP 初始化完成后，通过独立通道验证 RMP 等关键数据结构的完整性。可以考虑引入基于硬件的初始化证明（attestation）扩展，覆盖互联配置状态。
补丁管理清单：
- 确认系统固件已更新至包含 AMD-SB-3034 补丁的版本
- 验证 PSP 固件版本符合安全公告要求
- 对于多租户环境，建立固件完整性监控，检测 UEFI 未经授权的修改
- 在启用 SEV-SNP 前，执行平台安全配置基线检查
更广泛的启示
Fabricked 揭示了一个深层问题：硬件安全机制的有效性不仅取决于其设计，还依赖于配置时序和周边组件的正确行为。Infinity Fabric 作为 "中间层" 基础设施，其配置权限的分配直接影响了上层安全保证的可靠性。
这一发现对机密计算生态具有警示意义。随着 TEE（可信执行环境）技术向 Arm CCA、Intel TDX 等平台扩展，类似的互联架构风险需要得到同等关注。事实上，Intel 已在内部发现相关漏洞（INTEL-SA-00960），表明这不是 AMD 特有的问题，而是芯片级安全架构设计的共性挑战。
对于部署机密计算的基础设施运营者而言，Fabricked 强调了供应链安全的重要性 —— 从固件完整性到补丁时效性，每个环节都可能成为安全边界的关键支点。
参考来源：
- Fabricked 研究论文（USENIX Security 2026）：https://xca-attacks.github.io/fabricked/
- AMD 安全公告 AMD-SB-3034：https://www.amd.com/en/resources/product-security/bulletin/amd-sb-3034.html
内容声明：本文无广告投放、无付费植入。
如有事实性问题，欢迎发送勘误至 i@hotdrydog.com。